本周早些时候，苹果公司宣布已从其播客应用程序中删除了《亚历克斯·琼斯的战争室》和《亚历克斯·琼斯秀》的所有剧集。 给出的理由是这些节目涉及“仇恨言论”，因此违反了苹果的指导方针。
Facebook 和 Spotify 迅速效仿，该社交网络删除了与 Alex Jones 和 Infowars 相关的四个页面：Alex Jones 频道页面、Alex Jones 页面、Infowars 夜间新闻页面和 Infowars 页面。
Spotify 在上周删除了《Alex Jones Show》的部分剧集后，又删除了该节目的所有剧集。 两家公司再次表示，这些节目违反了他们的仇恨言论准则以及其他侵权行为。
构成琼斯听众很大一部分的另类右翼和阴谋论者的反应——也许并不奇怪——是恶毒和顽固的。 著名的另类右翼领袖一直声称审查制度是出于政治动机，臭名昭著的 Reddit 子版块 r/the_donald 看到许多用户声称这是在即将到来的中期选举中选出多数民主党众议院以弹劾唐纳德·特朗普的计划的一部分。
然而，值得注意的是，虽然 Facebook 页面、YouTube 视频和 Spotify 播客由这些平台托管，因此已被删除，但苹果的播客应用程序功能略有不同。 它并没有剥夺它们在网上的存在——相反，它起到了索引服务的作用。 这意味着虽然琼斯的播客不再可以在 Apple 播客应用程序上搜索或找到，但仍然可以通过 URL 添加它们。
为什么 Alex Jones 和 Infowars 被删除？
正如我们上面提到的，问题的关键是公司反对播客和页面上的仇恨言论。
公司声明
每家公司都发表了一份解释性声明，以捍卫其删除 Alex Jones 和 Infowars 内容的决定：
Apple
苹果公司在一份声明中表示Buzzfeed 新闻它“不容忍仇恨言论，我们有明确的指导方针，创作者和开发者必须遵循，以确保我们为所有用户提供一个安全的环境……违反这些指导方针的播客将从我们的目录中删除，使其不再可搜索或可用用于下载或流式传输。 我们相信代表广泛的观点，只要人们尊重持不同意见的人。”
不过，InfoWars 应用程序仍然可以从 Apple App Store 下载。
Facebook 发布了一个冗长的声明（鉴于最近有关政治干预的负面报道，这一细节也许并不令人惊讶），指出：
“我们相信让人们有发言权，但我们也希望每个使用 Facebook 的人都感到安全。 这就是为什么我们制定社区标准并删除任何违反这些标准的内容，包括攻击或非人化他人的仇恨言论。 今天早些时候，我们删除了属于 Alex Jones 的四个页面，因为他们在过去几天里反复发布了违反这些社区标准的内容。
“根据我们收到的报告，上周我们删除了四个 Facebook 页面上的四个视频，因为它们违反了我们的仇恨言论和欺凌政策……从那时起，我们收到了来自同一页面的更多内容 - 经过审查，我们已采取措施其理由是美化暴力，这违反了我们的暴力暴力政策，并使用不人道的语言来描述变性人、穆斯林和移民，这违反了我们的仇恨言论政策。”
Spotify
Spotify 于周一上午确认Buzzfeed 新闻Alex Jones Show 播客违反了 Spotify 的仇恨内容政策，该政策禁止任何“根据特征明确且主要地促进、倡导或煽动针对某个群体或个人的仇恨和暴力”的内容。
谷歌（YouTube）
YouTube 的母公司谷歌在一份声明中表示美国全国广播公司财经频道“所有用户在注册使用 YouTube 时均同意遵守我们的服务条款和社区准则。 当用户反复违反这些政策时，例如我们的反对仇恨言论和骚扰的政策或我们禁止规避我们的执法措施的条款，我们将终止他们的帐户。”
谷歌、苹果和脸书被揭露支持中国式审查制度，现在他们正在对美国人民实施这种违宪的审查制度——https://t.co/Z34ZYCXyxF #1a #审查制度 #信息战
— 亚历克斯·琼斯（@RealAlexJones）2018 年 8 月 7 日
推特
Twitter（及其直播子公司 Periscope）仍然是唯一没有将 Alex Jones 和 Infowars 从其平台上删除的主要社交网络。 Twitter 首席执行官杰克·多尔西 (Jack Dorsey) 在 Twitter 帖子中证实了琼斯尚未从平台上删除的原因。
昨天我们没有暂停 Alex Jones 或 Infowars。 我们知道这对很多人来说很难，但原因很简单：他没有违反我们的规则。 如果他这样做，我们将强制执行。 我们将通过确保推文不被人为放大来继续促进健康的对话环境。
— 杰克 (@jack)2018 年 8 月 8 日
多尔西还解释说，“像琼斯这样的账户经常会耸人听闻，传播未经证实的谣言，因此记者直接记录、验证和反驳这些信息至关重要，这样人们才能形成自己的观点。” 这才是最有利于公众对话的。”
许多小公司也删除了琼斯的内容，包括播客应用 Stitcher 和 Pinterest。 仍然有 Alex Jones 的 Reddit 子版块，但它只有 2800 名订阅者，并且最近更换了版主。
这些公司有权禁止另类内容吗？
当然，任何在这些平台上注册发布内容的用户都必须遵守其社区准则——无论是 Alex Jones、传统媒体公司（例如纽约时报或像我或你这样的人。
然而，鉴于这些科技公司（尤其是 Facebook）近年来已成为主要的新闻和信息传播渠道，一些人猜测这些公司是否有义务只提供合法或明显讽刺的新闻报道。
包括唐纳德·特朗普在内的其他人推测，大型科技公司通过影子禁令等措施积极审查右翼帖子和账户（为避免疑问，这根本不是事实）——并且应该被迫提供他们所需要的信息。认为是平等和公开的辩论。
那么这些公司是否有权删除 Alex Jones 和 Infowars 的页面呢？ 是的。
仇恨犯罪法
即使我们忽视每家公司违反社区准则的情况，这些公司也需要遵守 1968 年通过的仇恨犯罪法。这些法律将“因种族原因使用或威胁使用武力自愿干扰任何人”定为犯罪行为。 、肤色、宗教或国籍”在参加受联邦保护的活动时。
2009 年的马修·谢泼德法案 (Matthew Shepard Act) 扩大了该法律的规定，取消了受联邦保护的活动条款，实际上禁止任何人煽动基于仇恨的暴力。
如果不删除这些帖子，这些科技公司可能会被视为让 Jones 和 Infowars 违反了这两项法律。
诽谤性出版物
根据美国法律，根据 1974 年最高法院的 Gertz v. Robert Welch, Inc. 案件，Infowars 和 Alex Jones 作为出版商有义务保证一定程度的准确性和问责制。
1969 年，芝加哥警官理查德·努西奥 (Richard Nuccio) 被判谋杀 19 岁的罗纳德·尼尔森 (Ronald Nelson)。 埃尔默·格茨 (Elmer Gertz) 被选为受害人家属的律师，在起诉努西奥的法庭案件中代表受害人家属。
然而，此案发生后，一家名为美国舆论，发表文章声称格茨是共产主义阴谋的一部分，旨在抹黑州和地方警察部队的声誉，以促进建立联邦警察部队，从而更具控制力。
可以理解的是，格茨对这些说法根本不满意，并采取了行动美国舆论的所有者罗伯特韦尔奇告上法庭。 在上诉法院败诉后，格茨对他们的决定提出上诉，并被上诉到最高法院，他们以 5 比 4 的优势站在了格茨一边。
该法院案件规定，“对非“公职人员或公众人物”的个人进行诽谤性谎言的出版商或广播公司不得使用《纽约时报》的保护措施，该保护规定公职人员或人物不能起诉诽谤或中伤言论的出版物，因为它们可能符合公共利益——相反，它们只能被编辑。
显然，当亚历克斯·琼斯谈论乔治·索罗斯雇用演员参加 ANTIFA 集会时，他可能会受到起诉，而这些托管内容的科技公司也可能受到牵连。
这是审查制度吗？
简而言之，不，这不是审查制度。 无论这些公司是否有义务容忍所有观点，这些内容仍然可以在线获取并且仍然可以轻松访问。 所改变的只是可访问的不同媒介的数量。 我们并不生活在中国，政府积极审查搜索结果。
然而，考虑到相继的科技公司删除琼斯和 Infowars 内容的速度，很容易理解为什么有些人会将此视为有针对性的审查活动。 考虑到琼斯和他的助手对阴谋论的倾向，他们推测另一个阴谋论在起作用也就不足为奇了。
然而，所有这些公司很可能都知道琼斯的活动，并且会收到无数关于他的帐户发布的内容违反其政策的报告，但他们只是在等着看谁会采取行动第一的。
即使存在审查琼斯的阴谋，他的存在肯定也会从推特上删除吗？ 推特过去曾禁止英国臭名昭著的种族主义和阴谋团体“英国优先”，以及前另类右翼宠儿米洛·扬诺普洛斯——所以很明显，这里并没有进行广泛的努力。
第一修正案怎么样？
Alex Jones 和 Infowars 这类内容的兜售者使用的一个辩护是，他们受到第一修正案的保护——保护言论自由的明文权利。
然而，如果 Facebook 等品牌从其平台上删除内容，情况就并非如此。
第一修正案规定“国会不得制定任何法律……限制言论或新闻自由”。 鉴于尚未通过任何法律，而且 Facebook 之类的公司实际上并不是国会，第一修正案在这里根本不适用。
这些公司应该删除这些内容吗？
不幸的是，这是一个更难回答的问题。
通过删除内容，这确实意味着琼斯和 Infowars 将更难吸引新受众，从而有助于限制危险思想的传播。 至少，它可能会阻止人们被欺骗购买 Infowars 品牌的生存补充剂，包括“Brain Force Plus”和“Survival Shield X-2”
然而，总是会有反驳的观点认为，如果这些想法如此危险，也许最好将它们公开化，但要定期揭穿它们，并用理性的话语证明它们是错误的。
坦率地说，后者感觉是错误的做法，特别是考虑到在 2016 年总统选举和 2016 年美国和英国大选中，假新闻（琼斯是假新闻的杰出发布者）被用来影响投票公众。英国脱欧公投运动。
事实上，“披萨门”和“卡农”阴谋论——在美国右翼中仍然流行并被广泛相信——都导致了暴力。 删除宣传这些内容的内容，肯定是科技出版巨头应该做的负责任的事情吗？
2018 年 8 月 8 日更新：添加了 Jack Dorsey 的 Twitter 声明。
