“言论自由”与非法在线活动责任之间的无休无止的斗争常常以立法者、记者、学者以及中间的每个人都在谈论第 230 条而告终。
立法中的某一小节受到如此多的关注，并引发如此激烈且常常充满恶毒的辩论，这是很少见的。 但 1996 年《通信规范法案》的这一章节决定了我们每个人日常与互联网互动的方式。
然而，共和党和民主党都在寻求废除第 230 条——前者以“言论自由”的名义，后者则是为了对社交媒体巨头实施更严格的规则。
互联网是否即将以政治得分的名义经历一场不可逆转的变革？
早在 1996 年，当时 AOL 是世界上最大的网站，也是 Google.com 注册为域名的前一年，两位美国参议员起草了一项法案，该法案将创建我们今天所知的互联网。
“罗恩·怀登和克里斯·考克斯”，图像分析器（一家视觉内容审核公司）的首席执行官克里斯·派克斯（Cris Pikes）说，“他们的目标是打击网络色情，同时保护网络创造力和言论自由。”
然而，有了 Pornhub吸引更多月度用户与 Netflix、亚马逊和 Reddit 相比，怀登和考克斯的法案未能实现其第一个目标。
“怀登将第 230 条描述为提供‘盾牌和剑’，”派克斯继续说道。 “该法律提供了一个‘盾牌’，因为它保护社交媒体平台和互动网站运营商免受发布到其网站上的第三方内容的法律责任。
“但是，法律还允许在线服务提供商删除任何藐视其可接受的使用规则的内容：‘剑’。 但第 230 条并没有迫使提供商以这种方式管理内容。”
法律中的“好撒玛利亚人”部分使这种法律困境变得更加复杂。 “在线服务运营商被视为内容的分发者，而不是发布者，因此不对上传到其网站的第三方内容承担法律责任，”派克斯解释道。 “这是 Facebook、谷歌和 Twitter 在被要求对未能迅速删除用户发布的仇恨言论、虚假信息和有害视频负责时经常使用的防御措施。”
《通信规范法案》长达 100 多页，但第 230 条在这部庞然大物的法案中却只有不到 700 个字。 当时，怀登和考克斯几乎无法预见互联网今天会变成什么样子。
Backpage 和 Salesforce – 谁控制什么？
最近围绕第 230 条最引人注目的争议之一涉及 Backpage.com，这是一个分类广告网站，后来成为美国性买卖的中心——除了内华达州的一些县外，性交易在全国范围内都是非法的。
Backpage.com 本身早在 2018 年就被 FBI 查获，但这一事件的发酵很大程度上是由于客户关系管理软件巨头 Salesforce 在该网站运营中所扮演的角色。
针对 Backpage.com 及其首席执行官 Carl Ferrer 的案件非常简单。 2018年4月，他承认共谋协助卖淫和洗钱罪。 他的网站是美国儿童性交易的中心。
然而，一个德克萨斯州法官做出裁决上个月，Salesforce 也应该面临审判——指控该公司的 CRM 软件被用来“主动获取和监控与使用 Backpage 的皮条客和性贩运者相关的数据和其他信息”。
Salesforce 于 2013 年开始向 Backpage.com 提供软件，原告声称，这家 CRM 巨头“能够了解并且事实上确实了解了 Backpage 的非法商业行为……[并且]凭借这些知识，Salesforce 选择在财务上通过与 Backpage 开展业务而受益。”
Salesforce 不对 Backpage 上发布的内容负责，但通过提供进行非法活动的工具，他们仍然要承担责任吗？
声誉和隐私咨询公司 Schillings 的合伙人艾伦·邓拉维 (Allan Dunlavy) 表示：“网站所有者可以决定允许谁发布内容，并对网站上的所有内容拥有编辑控制权。” “鉴于此，网站所有者应该有责任使用这种编辑控制来确保其网站上的内容不违法或有害。”
“现实情况是，任何托管内容的网站都会发布内容，”邓拉维继续说道。 “即使是像 Craigslist 或 Backpage 这样托管分类广告的网站也需要对其发布的内容负责。”
然而，当谈到 Salesforce 的角色时，情况就更加模糊了。
“像 Salesforce 这样的 B2B 软件提供商与托管材料的公开网站有很大不同，”Dunlavy 解释道。 “例如，Salesforce 将 CRM 软件授权给企业供其私人使用，并且这些服务上的数据和内容不公开。 Salesforce 对内容没有编辑控制权。 他们无法在发布前进行审查和批准，无法在发布后进行检查，也无法将其删除。”
“Salesforce 对内容没有编辑控制权。 他们无法在发布前进行审查和批准，无法在发布后进行检查，也无法将其删除。”
“同样，”他继续说道，“微软将软件许可给用户供其私人使用，并且对于某人在作为 Office 许可证的一部分使用的 Word 文档中输入的内容完全没有编辑控制权。 因此，如果放入 Word 的内容非法或有害，那么用户（而不是微软）应该承担责任，因为他们拥有编辑控制权。”
“如果放入 Word 的内容非法或有害，那么用户（而不是微软）应该承担责任，因为他们拥有编辑控制权。”
派克斯表示：“公有云提供商和平台运营商陷入了法律困境，公众舆论构成了生存威胁，而技术法律已不再适用。”
然而，如果从更广泛的意义上来看，正常的合法公司可能会无意或以其他方式被视为行使了某种编辑控制权。
“2019 年 8 月 4 日埃尔帕索大屠杀发生后的 24 小时内，”Pikes 说，“[互联网安全公司] Cloudflare 撤回了 8Chan 的服务，因为 8Chan 被用来分享那些被指控携带恶意软件的人上传的极端主义宣言。发起攻击。”
“如果剥夺了 Cloudflare 针对分布式拒绝服务攻击的保护，”他继续说道，“8Chan 在几个小时内就离线了。 同样，2021 年 1 月，国会山发生致命叛乱后，亚马逊网络服务从右翼自由言论论坛 Parler 撤回了云托管服务，迫使其下线。”
如果原告是正确的，并且 Salesforce 知道其技术在 Backpage.com 上用于非法活动，那么 Salesforce 肯定会停止使用该技术吗？ 这肯定会挽回一些面子。
Salesforce 的律师辩称，CRM 平台无法规定客户使用其服务的目的。如果沃尔玛销售的枪支弹药被用于恐怖袭击，沃尔玛是否要承担责任？
第 230 条是否应该废除？
人们普遍认为第 230 条已不再适合其目的。 这不是任何人的错——1996 年的互联网是一个非常不同的地方。
“废除第 230 条无疑会让互联网更加负责任，”邓拉维说，“在我看来，这不仅是一个好主意，而且对我们社会和民主的福祉至关重要。”
“几乎不可能让任何美国网站对其在其网站上发布的任何内容负责，包括允许第三方发布并继续发布的内容，”邓拉维继续说道。 “任何寻求维护自己合法权利的人都被迫尝试对抗潜在的‘内容提供商’，即用户。 然而，在绝大多数情况下，用户是匿名的，因此实际上，某人通常完全不可能主张自己的权利，例如不被骚扰或欺凌，因此他们实际上被剥夺了合法权利。”
然而，在一些人看来，废除第 230 条并没有抓住重点。
“废除第 230 条是一项过于宽泛的措施，它会通过枪杀信使来消除互联网上的言论自由，”隐私倡导者保罗·比肖夫 (Paul Bischoff) 表示。比较技术公司。 “废除的支持者认为，这样做将使互联网公司对其平台上用户发布的内容承担责任，从而有助于防止错误信息、诽谤和煽动。”
废除“还将迫使互联网公司在公开之前手动预先筛选所有用户生成的内容——视频、分类广告、社交媒体帖子、广告等。 考虑到每天在线发布的大量用户内容，这是不可行的，”Bischoff 继续说道。 “即使是这样，也会导致互联网公司审查大量内容，以尽量减少责任风险。”
然而，对于一些人来说，这些论点根本无法解决问题。
“言论自由是民主的基石，保护言论自由至关重要，”邓拉维反驳道。 “有了这项权利，就有责任以合理和负责任的方式使用该权利。 言论自由并不意味着任何人都可以被欺凌、虐待或骚扰而不产生任何后果，甚至常常不知道谁该负责。”
当然，如果简单地废除第 230 条就是改善互联网的灵丹妙药，那么它早就被废除了。
也不能保证第 230 条后的互联网会使情况有所改善。 美国目前正在讨论两项针对第 230 条的两党法案。
参议员林赛·格雷厄姆（RS.C）和理查德·布卢门撒尔（Richard Blumenthal）（康涅狄格州民主党）正在推动《消除对互动技术的滥用和严重忽视法案》，或者更简单地说，《EARNIT 法案》。 而平台责任和消费者透明度法案（PACT Act）。 PACT 是由参议员 John Thune (RS.D.) 和 Brian Schatz (D-Hawaii) 推动的。
EARNIT 法案表面上是为了打击网上儿童性剥削行为。 然而却遭到广泛批评对加密的隐蔽攻击软件。
美国司法部长威廉·巴尔在宣布该法案的新闻发布会上表示，儿童掠夺者“使用几乎牢不可破的加密进行通信”。
然而，每个人也使用端到端加密与工具进行通信。 通过取消这项技术，理论上，美国政府可以对其人民以及使用美国服务的世界各地公民的生活进行绝对且无休止的监视。
另一方面，《PACT 法案》将从法律上强制要求公司对其所有内容进行审核，并要求他们对其托管的内容负责。 电子前沿基金会表示，该法案存在许多问题：
“该法案对第 230 条的修改将导致法律要求的更严格的在线审查，可能会损害弱势社区和不受青睐的发言者。 它还将危及试图与 Facebook、Twitter 和 YouTube 竞争的小型平台和新进入者的生存，因为它们会让它们承担繁重的内容审核实践，并增加它们被拖入昂贵诉讼的可能性。 该法案还存在一些第一修正案的问题，因为它迫使在线服务发表意见，并干扰他们自行决定何时以及如何审核用户发布的内容的权利。”
坦率地说，认为任何法案都可能解决所有互联网问题是荒谬的。 认为任何法案都能让每个人都满意就更奇怪了。 信息高速公路带来的问题直指美国文化战争的核心。
第230条是否过于政治化？
邓拉维表示：“废除第 230 条似乎是美国政治左翼和右翼人士都同意的少数几个立法议程项目之一。” “然而，他们出于完全相反的原因想要取消这一规定。”
右翼分子通常认为互联网公司正在试图审查他们的观点——这与第一修正案直接矛盾。 邓拉维认为，这些论点是错误的。
“第一修正案只是阻止政府限制个人的言论自由。 它不涉及科技公司等私营公司。 因此，相比之下，如果你拥有一家酒吧，而酒吧里有人大喊种族主义和辱骂的话，那么你——作为酒吧的老板——有权将该人赶出你的酒吧。”
与此同时，左翼人士认为，这些公司是同谋，没有采取行动阻止网上错误信息和滥用行为。
双方之间似乎没有中间立场，并且在可预见的未来，230 条款仍将是一场政治足球。
